La Fiscalía descarta por ahora imputar a Mazón por la dana ante la falta de "indicios con suficiente solidez"

El Fiscal Superior de la Comunidad Valenciana, Jos� Francisco Ortiz Navarro, ha solicitado al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana la devoluci�n del procedimiento al Juzgado de Primera Instancia e Instrucci�n n�mero 3 de Catarroja, para que contin�e con la investigaci�n. Descarta, por tanto, pedir la imputaci�n por ahora de Carlos Maz�n, en contra del criterio de la jueza que instruye la causa.

La Fiscal�a no descarta una eventual responsabilidad penal del ex presidente de la Generalitat Valenciana, pero considera que, “en este momento, no se cuenta con datos o indicios con suficiente solidez para justificar la imputaci�n del ex presidente”. En consecuencia, estima que “procede acordar la devoluci�n del procedimiento al �rgano instructor”, “sin perjuicio del resultado que puede deparar la instrucci�n”.

Lo hace en un informe en el que se pronuncia sobre la exposici�n razonada que la magistrada Nuria Ruiz Tobarra elev� a la Sala de lo Civil y Penal del TSJ de la Comunidad Valenciana, en el que la jueza considera que hay indicios de responsabilidad penal contra el ex presidente por la gesti�n de la dana.

En su informe, la Fiscal�a se�ala en todo caso que “no puede obviarse que a lo largo del procedimiento se puedan producir declaraciones” o que “puedan aparecer elementos documentales que pudiesen avalar la tesis de que el ex presidente de la Generalitat Valenciana hubiese dado �rdenes o instrucciones concretas y referidas a la gesti�n de la emergencia del 29 de octubre de 2024”. Pero insta a seguir con la instrucci�n en el juzgado de Catarroja.

La Fiscal�a es clara al se�alar en su informe que la ley valenciana “no atribuye ninguna competencia espec�fica en materia de protecci�n civil y de gesti�n de emergencias al President de la Generalitat”. La ley de protecci�n civil deja claro que, “ante una situaci�n de emergencia el titular de la Conselleria ejerce el Mando �nico de la emergencia”, es decir, Salom� Pradas, la principal investigada. “La competencia exclusiva recae sobre la titular de la Conselleria de Justicia e Interior”, insiste el escrito de la Fiscal�a.

Otra cosa ser�a que Pradas hubiese recibido �rdenes directas de Maz�n, algo que la Fiscal�a considera que no se ha probado. “Si tales instrucciones se hubiesen producido, ello determinar�a, de forma evidente, que el ex President de la Generalitat asumi� de forma voluntaria y efectiva el mando al ejercer su poder de decisi�n por encima de la Consellera competente”.

“Pero en el presente momento procesal no existe la certeza de que tales instrucciones o requerimientos hubiesen tenido lugar, si bien no es descartable que dicho panorama probatorio pudiera variar a lo largo de la instrucci�n”, admite la Fiscal�a. De hecho, hace referencia a las llamadas entre Maz�n y Pradas y a las conversaciones entre Pradas y el ex jefe de gabinete de Maz�n, Jos� Manuel Cuenca.

Ahora bien, “de las conversaciones telef�nicas se desconoce con certeza el contenido, no siendo descartable que en ellas se informase al ex President de la situaci�n pero tampoco que �ste impartiese directrices o instrucciones para proceder en un sentido u otro en la gesti�n de la emergencia”.

Las defensas de los dos investigados en esta causa, los ex altos cargos Salom� Pradas y Emilio Arg�eso, hab�an pedido al TSJ que asumiera �ntegramente la causa en caso de ver indicios contra Maz�n para investigarle. En ambos casos, sin embargo, se considera que los hechos objeto de la instrucci�n carecen de relevancia penal.

Los argumentos de la jueza

En su exposici�n razonada para pedir al TSJ la investigaci�n de Carlos Maz�n, la jueza de Catarroja que instruye la causa se ampar� en la “grosera negligencia” del ex presidente valenciano. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra le culpa directamente de las 230 muertes de la dana de 2024 por su “inactividad”.

La jueza le recrimina haber estado “ajeno” y ausente de la emergencia durante sus casi cinco horas en el Ventorro con la periodista Maribel Vilaplana. Entiende as� que hay una “responsabilidad penal” y “compartida” entre Maz�n y los otros dos imputados en la causa: la ex consejera de Interior Salom� Pradas y su entonces n�mero dos Emilio Arg�eso.

No solo eso, porque adem�s de achacarle que minimizase la gravedad de la alerta, la jueza apunta incluso a la “eventual participaci�n” de Maz�n en el ES-Alert. El porqu� de su env�o tard�o ha centrado toda la instrucci�n, por lo que la jueza sostiene que el ex presidente habr�a condicionado la alerta a trav�s de las “�rdenes” que dio su entonces jefe de gabinete a la consejera.

Jos� Manuel Cuenca, de hecho, envi� un mensaje de WhatsApp en el que instaba a Pradas: “Salo, de confinar nada”. Lo hizo minutos antes de que finalmente llegase a las 20.11 horas el ES-Alert a todos los m�viles de la poblaci�n. Cuenca ha negado ser el “intermediario” de Maz�n, si bien Pradas ha deslizado que ella as� lo entendi�, aunque nunca ha culpado al ex presidente del retraso de la alerta.

Desde el entorno del ex presidente, sin embargo, se agarran a la propia doctrina del TSJ para defender que no hay causa contra �l. En su argumentaci�n para rechazar las primeras denuncias y querellas contra Maz�n, el Alto Tribunal hizo referencia al “principio de culpabilidad”, seg�n el cual no puede investigarse a nadie por raz�n de su cargo, sobre todo teniendo en cuenta que sigue aforado como diputado de las Cortes Valencianas.

Fuentes cercanas al ex presidente subrayan que Maz�n no formaba parte de la reuni�n del Cecopi ni dirig�a la emergencia, que la ley deja en manos de Pradas. Adem�s, se apunta a que la jueza no ha podido acreditar el nexo causal entre el retraso de la alerta y los 230 fallecimientos. Es decir, que no ha probado que el env�o antes del ES-Alert hubiera evitado las muertes.