La Audiencia de Madrid concluye que no fue delito que el presidente de la Audiencia Nacional filtrara al Gobierno la absolución de Trapero

La Audiencia de Madrid considera que el ex presidente de la Audiencia NacionalJos� Ram�n Navarro de adelantar al Gobierno la absoluci�n del mayor de los Mossos d’Esquadra Josep Llu�s Trapero no supuso ning�n delito.

As� lo sostiene el tribunal en la resoluci�n notificada este jueves en la que ratifica la inadmisi�n a tr�mite de una querella de Hazte O�r que atribu�a a Navarro una revelaci�n de secretos por sus mensajes al entonces ministro de Transportes Jos� Luis �balos.

���Buenas tardes, Jos� Luis!! A los efectos que procedan, �en la segunda quincena de septiembre se notificar� la sentencia absolviendo a Trapero! Mientras tanto, �no puede ser p�blico! Fuerte abrazo y �descansa!�, escribi� a �balos el entonces presidente de la Audiencia Nacional el 15 de agosto de 2020 en referencia al juicio contra el mayor por su papel en el refer�ndum ilegal del 1-O.

El ministro lo reenvi� inmediatamente al presidente del Gobierno, precisando que el soplo era del �presidente de la Audiencia�. �Ok�, respondi� Pedro S�nchez. El 30 de septiembre Navarro actualiz� la situaci�n al Ejecutivo. �La prensa ya tiene el olfato de la sentencia de Trapero. Publicar�n en cualquier momento la absoluci�n, para que lo manej�is�, escribi� a �balos. El 20 de octubre se notificaba la absoluci�n de Trapero.

La Secci�n Quinta de la Audiencia concluye que la actuaci�n de Navarro no tuvo la gravedad suficiente para considerarse un delito de revelaci�n de secretos o informaciones por parte de funcionario p�blico de los que tenga conocimiento por raz�n de su oficio o cargo y que no debieran ser divulgados. Todo qued� en el campo de las irregularidades administrativas. “Se hace necesario que el da�o generado al servicio p�blico adquiera una cierta relevancia para que la conducta del funcionario o autoridad desborde el marco de la ilicitud administrativa para integrar el il�cito penal”, indica la Sala, que estima que ese desborde no se ha producido en este caso.

“Su encaje en las previsiones disciplinarias contempladas en la Ley Org�nica del Poder Judicial para cuando el juez o magistrado revela hechos o datos conocidos en el ejercicio de su funci�n o con ocasi�n de �sta colma el reproche de antijuridicidad que esta conducta deber�a merecer, compartiendo por tanto esta Sala el criterio de sobreseimiento acordado en la resoluci�n aqu� recurrida”, explica la resoluci�n notificada este jueves.

La Sala discrepa de varios de los argumentos del magistrado instructor, Marcelino Sexmero, a quien correspondi� examinar la querella y descart� su admisi�n. Por ejemplo, no comparte que Navarro no accediera al contenido de la sentencia por raz�n de su cargo, seg�n Sexmero porque �l no era uno de los tres miembros del tribunal del caso Trapero.

Tampoco cree que, de haber sido delito, estuviera prescrito. El juez no tuvo en cuenta una reforma legal que llevaba a�os vigente y que establece que la presentaci�n de la querella suspende el plazo de prescripci�n, para que una decisi�n de ese calado no dependa del tiempo que tarde el juzgado en pronunciarse sobre su admisi�n. En este caso, a�n faltaba un mes para la prescripci�n cuando Hazte O�r llev� el asunto a la Justicia.

En cualquier caso, indica la Audiencia de Madrid, esa circunstancia no cambia las cosas, puesto que debe considerarse que nunca lleg� a existir un delito de revelaci�n de secretos. El archivo de la querella es definitivo y no puede ser recurrido.